Il publie un graphique qui fait un état des lieux en matière de problèmes d’utilisabilité.

En gros, plus de la moitié d’entre eux sont toujours d’actualité; 10% ont été résolus grâce à l’amélioration de la technologie.

Mais c’est surtout le changement de comportement des utilisateurs qui a permis de résoudre ces problèmes. Le Web est plus facile aujourd’hui tout simplement parce que les gens connaissent ses conventions, même quand elles sont mauvaises.

Enfin, 22% des problèmes d’utilisabilité de 1994 qui sont aujourd’hui évités grâce au travail des designers sont comme des bombes à retardement: ils peuvent exploser à tout moment si les designers se lâchent ou si des clients ignorants insistent pour avoir un mauvais design.

Jakob Nielsen distingue aussi Internet du design d’applications. 90 % de ses recommandations de 1986 sont toujours valables, et ce score impressionnant s’explique par deux raisons:
1. Elles étaient à l’époque le fruit de 25 ans de recherche (les recommandations pour le Web de 1999 ne concernaient que 5 ans d’études),
2. Internet a changé plus vite que les ordinateurs.

Mais qu’elles concernent le Web ou les applications, les directives restent remarquablement stables depuis des années, tout simplement parce qu’elles reposent sur des caractéristiques humaines, qui elles, ne changent pas tant que ça.

Un peu d’auto-satisfaction de temps en temps, ça ne fait pas de mal…

Imaginez-vous devoir consulter régulièrement votre livre de référence, « la Bible du HTML » par exemple, sans sommaire ou table de matières. Vous vous retrouvez alors à feuilleter à chaque fois tout le contenu de votre livre à la recherche de ce que vous souhaitez. Quelle perte de temps!
C’est cette mauvaise expérience utilisateur que certains blogs font subir à tout nouveau visiteur. L’internaute découvre le blog pour la première fois, les sujets abordés l’intéressent et il veut du coup consulter les articles déjà publiés. Il doit alors scanner chaque page en se tapant tout le contenu de chaque article (une taille d’écran parfois) en jouant de sa souris, scroll, page suivante, scroll, page suivante, scroll, clic avril 2007, scroll, page suivante, scroll, page suivante, clic mars 2007, scroll, page suivante, scroll,… à la recherche de titres qui pourraient attirer son attention. C’est fastidieux et fatigant pour un blog qui référence, par exemple, une dizaine d’articles par semaine. L’internaute se lasse et abandonne sa recherche.

Les internautes n’ont ni le temps ni l’envie de parcourir tout le contenu de votre site. La page Archives comme une table des matières doit leur faciliter la recherche et le repérage d’informations.

Les plate-formes de blogs comme WordPress proposent des tags et des plugins à installer (SRG Clean Archives, Super Archives Plugin) pour construire une page Archives complète: liste des titres des articles (d’où l’importance de les soigner) avec mois, jour de publication et nombre de commentaires, catégories, nuages de tags, etc.
Il ne faut pas hésiter à fabriquer cette page avec le plus d’informations pour un repérage rapide (scan) et exhaustif de tous les articles.
Inspirez-vous des pages Archives des sites FredCavazza.net, SimpleEntrepreneur.com, LukeW.com et GeniantSandBox.com par exemple, mixez tout ça et construisez votre table de matières, votre index de mots-clés et de catégories.
En bref, réinvestissez les éléments qui font (entre autres) l’utilisabilité du bon vieux livre.

Plusieurs avantages à cela: sorte de « plan de site » pour les moteurs de recherche, utilisabilité et accessibilité.

Après tout cela, pour vos heureux visiteurs, un simple scroll dans la page Archives devrait suffire… ;-)

De nombreux sites de e-commerce ou à fort contenu souffrent d’une maladie que j’appelle « hypertrophie de page ». Voici les symptômes: la pagination des pages de contenu, la création de nouvelles pages qui ne font que fournir des méthodes de navigation alternatives et un design d’architecture de site qui suit cette règle d’utilisabilité peu connue: « plus de pages c’est mieux que moins de pages ».

Quant à moi, je me situe dans le camp opposé. Mon idée de la parfaite expérience utilisateur est de livrer le contenu voulu via le plus petit nombre de clics possible à partir de la page d’où on est partie. Cela veut dire rendre la navigation simple, directe et intuitive. Cela ne veut pas dire en revanche créer des milliers de détours pour l’utilisateur. Une autre règle d’utilisabilité rarement invoquée, mais avec laquelle je suis d’accord, dit que:
Moins de choix avec une sélection raisonnable c’est mieux que plus de choix avec exactement ce que veut l’utilisateur.

Quoi ? L’utilisateur préfèrerait se décider pour quelque chose d’imparfait plutôt que d’avoir à patauger dans des douzaines d’éléments de navigation dans la barre latérale avant de trouver ce qu’il cherche ? Oui. Vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi les 3 premiers résultats de requêtes dans les moteurs de recherche cumulaient 70% des clics, même quand les résultats de recherche étaient nuls ? C’est parce que les utilisateurs préfèrent faire des compromis plutôt que de perdre du temps à préciser leur objectif.

La plupart d’entre nous tombons d’accord sur ces vérités basiques de la navigation web, mais je sais que certains d’entre vous meurent d’envie de me dire: « Mais mon business model est basé sur le nombre de pages vues. J’ai besoin de maximiser le nombre de clics pour tirer le maximum de bénéfices de mon trafic. » Je persiste et signe: éliminer les pages non nécessaires, liquider les articles paginés et supprimer la navigation inutile sera d’une grande utilité. Qui dit meilleure expérience utilisateur dit encore plus de fréquentation, plus de liens, plus d’information virale et au final, plus de pages vues. A long terme, qui va gagner le jeu du trafic, entre le site qui donne à l’utilisateur ce qu’il veut, ou le site qui vous fait cliquer 12 fois pour trouver ce qu’il vous faut alors que 2 auraient suffi ailleurs ?

Je vous invite à examiner vos propres sites et à vous demander si vous avez vraiment besoin de fournir 3 ou 4 systèmes de navigation quand les visiteurs n’en utilisent que 2. Faites quelques tests pour voir si ces pages de contenu engendrent plus de liens et plus de trafic quand elles sont paginées ou quand elles fournissent tout le contenu d’un coup (la pagination n’est pas forcément un problème en soi, mais beaucoup de sites en font trop). Regardez les chemins de clics de vos visiteurs dans les outils de statistiques web et posez-vous la question: aurais-je pu les amener là plus rapidement ?

Et pensez à ces pauvres spiders! Ils ont déjà toutes ces milliards de pages à parcourir, vous n’allez pas en plus ajouter à leur charge de travail ?

1. où il se trouve, 2. où il peut aller, 3. où il est déjà allé

En d’autres mots, il veut connaître son présent, son passé, son futur. Exigences excessives? Non, légitimes.

C’est comme ces cartes du réseau de transports urbains que je vois tous les jours aux arrêts de tram et de bus. Ah! qu’il est rassurant pour un non-habitué, ce petit cercle rouge qui vous dit: vous êtes ici. Grâce à lui, on peut répondre aux trois questions et donc retracer son itinéraire.

Finis les moments de panique: mais en fait, je suis où, là?
Comme le dit Derek Powazek dans son article Where Am I?, quand les gens arrivent sur votre site, ils sont comme des touristes qui débarquent dans une ville étrangère.
D’où la nécessité de penser dès le départ un design qui facilite la navigation, à travers l’architecture de l’information: par des tailles de polices différentes, des soulignements, des couleurs, des flêches. Toutes ces astuces graphiques dans les menus sont au service d’une navigation claire et intuitive, garante d’un confort d’utilisation et donc d’une utilisabilité optimale.

Un bel exemple de panique que l’on vit très fréquemment, c’est ce phénomène qui fait froid dans le dos rien que d’en parler: le lien vers la page courante (brrr).
Vous savez, il y a cette petite main rassurante qui vous invite à cliquer sur un lien en toute confiance. Bien entendu, on s’attend à ce que quelque chose se passe, puisqu’on doit normalement être transporté dans un autre endroit. Eh bien non.
C’est le cas typique du logo cliquable, et de son frère jumeau, le lien « retour à la page d’accueil » quand dans les deux cas, vous y êtes déjà, sur la page d’accueil.
Et là, c’est le drame existentiel.

Et bien sûr, il y a parfois le pompon: atterrir sur une page d’un site sans avoir la possibilité de trouver aucun lien vers cette fameuse page d’accueil: pas de logo, pas de menu, pas de lien isolé. La seule solution pour y revenir étant de supprimer dans la barre d’URL tout ce qui se trouve après l’extension .com, .fr, etc. Sans compter que l’utilisabilité des adresses url laisse parfois à désirer, mais cette question fera l’objet d’un autre article.

Résultat des courses: multiplication des opérations pour l’internaute, et donc expérience utilisateur déplorable. A moins d’être patient et indulgent, ce qui n’est pas mon cas. :)